Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Francji , nr 46800/99, § 20, ETPC 2002). -/- 45.

W szczególności należy stwierdzić, czy doszło do „uniemożliwienia poruszania się poza ograniczonym miejscem przez okres dłuższy niż nieznaczny”, oraz czy dana osoba „w sposób ważny zgodziła się” na to (zob. sprawę Storck przeciwko Niemcom, skarga nr 61603/00, § 74, ETPC 2005-V). (...) (...)skarga nr 39594/98, § 70, ETPC 2001-VI; sprawę Christine Goodwin przeciwko Zjednoczonemu Królestwu [Wielka Izba], skarga nr 28957/95, § 75, ETPC 2002-VI; oraz niedawną sprawę Bayatyan przeciwko Armenii [Wielka Izba], skarga nr 23459/03, § 102, ETPC 2011). (...) Po drugie, Konwencję należy odczytywać jako całość oraz interpretować w sposób służący wewnętrznej spójności i współbrzmieniu jej poszczególnych postanowień (zob. sprawę Stec i Inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (dec.) [Wielka Izba], skarga nr 65731/01 i 65900/01, § 48, ETPC 2005-X). 55. (...) (...)skarga nr 3394/03, §§ 73, ETPC 2010). 58.

Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka ( Rodrigues da Silva i Hoogkamer przeciwko Holandii [skarga nr 50435/99, ETPC 2006-I]), jeżeli życie rodzinne zostało(...)(...) Neulinger i Shuruk przeciwko Szwajcarii ([Wielka Izba], nr 41615/07, §§ 49-55, ETPC 2010). (...) Boultif przeciwko Szwajcarii , skarga nr 54273/00, ETPC 2001-IX; Üner przeciwko Holandii [Wielka Izba], skarga nr 46410/99, ETPC 2006-XII; Maslov przeciwko Austrii [Wielka Izba], skarga nr 1638/03, ETPC 2008; Savasci przeciwko Niemcom (dec.),(...)(...) (...)skarga nr 27853/09, § 96, ETPC 2013).